【案情】

2022年10月至2024年12月期间，殷某某通过网络从许某某、陈某某等人处，非法购买画眉鸟5只、黑喉噪鹛3只、银耳相思鸟4只、红嘴相思鸟4只、黑尾蜡嘴雀2只。其中，1只银耳相思鸟、2只红嘴相思鸟在快递运输途中死亡，1只黑喉噪鹛在饲养过程中死亡，另有2只画眉鸟被殷某某放生。经查，案涉画眉鸟、黑喉噪鹛、银耳相思鸟、红嘴相思鸟均为国家二级保护野生动物，黑尾蜡嘴雀为国家保护的有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物。

【评析】

本案中，对于殷某某已“放生”的2只画眉鸟，是否仍应追究其生态环境损害赔偿责任，存在两种不同意见。

第一种意见认为，不宜追偿。殷某某已将画眉鸟放归自然，客观上停止了侵害行为，涉事鸟类有可能存活，未直接造成物种个体灭失，故不宜再要求其赔偿生态环境损失。

第二种意见认为，应当追偿。殷某某非法收购、饲养保护鸟类的行为已然造成生态环境损害，其后续的“放生”行为既不能抵消前行为的违法性，也难以实际修复损害，甚至可能引发新的生态风险，因此生态环境损害赔偿责任不能免除。笔者赞同第二种观点。

首先，非法收购、饲养行为本身已造成实质性生态损害，损害后果不因后续“放生”而逆转。生态环境损害赔偿制度的核心在于“环境有价，损害担责”。殷某某非法收购国家二级保护动物画眉鸟的行为，破坏了该物种在原栖息地的种群结构，削弱了其在生态系统食物链中的正常功能。这种损害在鸟类脱离原生环境时即已发生，其后续因饲养不善而被迫“放生”，属于事后的处置行为，并不能消除或修复已然造成的损害。

其次，“放生”不等于“生存”，更不等于“恢复”，其生态价值已被严重损毁。所谓“放生”的实际效果值得深究。画眉鸟生性机敏，在遭受非法捕获、长途运输、人工圈养等多重应激后，其生理机能、行为习性与生存能力已严重受损。殷某某放生的主因正是该鸟已出现明显行为异常，表明其已不适应人工环境，但这不意味着其能重新适应野外生存。被圈养后的鸟类，其觅食、避险、迁徙、繁殖等关键能力普遍退化，放生后的死亡率极高。因此，这种“放生”在生态学上近乎“遗弃”，被放生个体的生态功能几乎丧失，其对种群的贡献价值与死亡个体无异。从生态环境损害鉴定的角度看，其造成的物种资源损失已然固化，应当进行赔偿。

再次，盲目“放生”蕴含多重生态风险，可能造成“二次损害”。即便个别个体侥幸存活，此种随意放生行为本身亦可能构成新的生态威胁。一是案涉画眉鸟属于“外地产种类”，若将其在非原产地放生，可能因无法适应本地气候、食物结构而死亡，也可能因缺乏天敌制约、与本地近缘物种竞争或杂交，干扰甚至破坏本地生态平衡，存在引发外来物种入侵风险的隐患。二是未经检疫的野生动物个体，可能携带并传播人畜共患病或野生动物源性疫病，放生行为增加了疾病跨区域、跨种群传播的风险。因此，这种不科学、不规范的放生，非但不是“善举”，反而可能引发新的、更难以估量的生态损害，行为人对此理应承担赔偿之责。