【案情】被告人许某是某危险化学品经营企业负责人，被告人缪某是个体驾驶员。公安机关接到报警后，在某化工园区A公司废弃厂区内，将准备装车运输已分装完27.5%双氧水的缪某当场抓获。经查，许某与缪某违反危险化学品安全管理规定，在明知缪某所驾驶的车辆不符合运输危险化学品条件的情况下，缪某驾驶重型栏板货车和小型普通货车，将27.5%双氧水及纯苯等危险化学品自A公司运输至B、C等公司厂区内，危及公共安全。

【评析】对于本案应当如何定性，有两种不同意见。第一种意见认为：本案许某、缪某的行为构成危险驾驶罪，许某系危险驾驶罪的共犯。第二种意见认为：本案许某、缪某的行为构成危险作业罪。笔者赞同第一种观点，理由如下：

本案定性的核心是准确区分危险驾驶罪与危险作业罪的适用范围，二者虽均为危险犯，但在危险性质、规制领域上存在本质差异。

本案中，案涉27.5%双氧水、纯苯均属危险化学品，缪某无运输资质且使用普通货车，多次在化工园区道路运输，结合夏季高温的环境因素，其行为已对道路公共安全造成普遍性威胁，完全符合危险驾驶罪的构成要件。反观危险作业罪的适用，许某虽存在非法储存危险化学品的行为，但储存地点为偏僻的废弃厂区，且操作中采取了安全防范措施，现有证据无法证明存在“千钧一发”的现实危险，达不到该罪的证明标准。

从规制领域来看，危险驾驶罪保护道路公共交通安全，危险作业罪规制生产作业场所内部安全风险。本案运输行为发生在公共道路上，正是危险驾驶罪的核心规制范畴。此外，许某作为企业负责人，明知缪某及车辆均不具备资质仍雇佣其运输，与缪某形成共同犯罪故意，其指使、雇佣行为与缪某的运输行为相互配合，应当认定许某为危险驾驶罪的共犯。